Ходив без маски? Отримай штраф 17 тисяч. Або як судять у Тернівці

На Дніпропетровщині суд зобов’язав чоловіка сплатити 17 тис грн. штрафу за перебування його неповнолітнього сина в громадському місці без захисної маски на обличчі. Чоловік провину не визнав і з покаранням не погодився. Про обставини ймовірного порушення йдеться у постанові Тернівського міського суду від 14 квітня. Днем раніше цей суд ухвалив схоже рішення стосовно місцевого шахтаря.

Штраф дістав пенсіонер із 2-ю групою інвалідності. Пригода, внаслідок якої він мусив давати пояснення судові, сталася вдень 9 квітня в дитячому парку Тернівки на вулиці Петрова. Згідно з протоколом поліції, син чоловіка, підліток 2005 р.н., перебував у парку без захисної маски на обличчі. До того ж юнак не мав при собі жодних документів, які б посвідчували його особу.

Правоохоронці вирішили, що хлопець порушив п.п. 1, 5, 16 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. («Про запобігання поширенню натериторії Українигострої респіраторноїхвороби COVID-19спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2») і склали протокол за ст. 44-3 («Порушення правил щодо карантину людей») КУпАП.

У суді батько юнака розповів, що його син дійсно не мав на обличчі маски, але захисний засіб був при ньому. Чоловік зазначив, що про правила карантину знає, однак сплачувати штраф відмовляється. На його переконання, урядова постанова не є законом і обмежує права особи на свободу пересування. Обставини пригоди, викладені в протоколі, підтвердив і син чоловіка.

Суд вивчив матеріали справи і погодився з аргументами поліції. Мотивуючи своє рішення, служителі Феміди зазначили, що Кабінет міністрів повноважний встановлювати для громадян карантинні обмеження, зокрема, забороняти їм перебувати в громадських місцях без захисних масок на обличчі (медичних чи саморобних).

Підставою для таких повноважень уряду, на думку суду, є ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (у ній визначено, що таке карантин) та ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (саме вона надає Кабміну право встановлювати карантинні обмеження для громадян).

«Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання», - пояснили чоловікові в суді.

Відтак, Тернівський міський суд постановив визнати батька неповнолітнього юнака винним у порушенні ст. 44-3 КУпАП та зобов’язав чоловіка сплатити передбачений санкцією статті штраф - 17 тис. грн. У містянина є час до 24 квітня, аби оскаржити рішення місцевого суду в апеляційній інстанції.

Днем раніше, 13 квітня, Тернівський суд розглянув схожу справу і виніс подібне рішення. Судді визнали порушником «карантинної» постанови уряду місцевого шахтаря. За версією поліції, вдень 7 квітня гірник перебував у громадському місці - біля магазину на вулиці Пушкіна - без захисної маски на обличчі. Правоохоронці склали протокол за ст. 44-3 КУпАП. На засідання суду чоловік не з`явився, отримати повістку відмовився. Суд дійшов висновку, що правоохоронці правильно кваліфікували дії містянина, належно оформили протокол і надали достатньо аргументів для визнання його провини.

«З урахуванням характеру правопорушення, ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн», - зазначено у протоколі Тернівського міського суду від 13 квітня.

До речі

Павлоградський міськрайонний суд від початку надходження до нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП розглянув 5 таких справ. Усі повернув до поліції, аби вона належно оформила документи. Одна з останніх справ датована 15 квітня. У ній, як і в справах Тернівського суду, правоохоронці інкримінували фігуранту (в даному випадку, мешканцю села Богуслав) перебування в громадському місці без захисної маски на обличчі в період дії карантину.

Головуюча судя Тетяна Кононенко повернула справу Павлоградському відділу Нацполіції. Ось, як вона мотивувала своє рішення: «…в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону вчиненого правопорушення. …Не відображено діяння, яке зазначено в диспозиції вказаної статті (44-3 КУпАП – прим. авт.), а саме: чи порушення правил щодо карантину людей, чи санітарно-гігієнічних, чи санітарно-протиепідемічних правил і норм. Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє (громадянина *** - прим. авт.) права здійснювати предметний захист, що порушує його процесуальні права.

Статистика

В Україні станом на 6 квітня місцеві суди винесли 402 постанови у справах про правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП. Лише у 32 з них судді визнали фігурантів справ винними і наклали на них штраф. Про це йдеться в аналітичному матеріалі експертів адвокатського об'єднання «OK LEGAL».

Постанова Кабміну виписана недолуго

Фахівці по-різному оцінюють правомірність «карантинної» Постанови №211 Кабінету Міністрів. Одні вбачають у рішенні уряду зазіхання на конституційні права і свободи громадян. Інші говорять, що Кабмін на законодавчому рівні уповноважений обмежувати ці права за певних обставин. Зокрема, у випадку стрімкого розповсюдження небезпечної хвороби (закони «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»).

Водночас, адвокат Едуард Голодницький, який аналізує урядовий документ, зазначає, що ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» фактично делегує Кабміну і місцевій владі дуже невизначені повноваження на зазначені обмеження. Адже ці обмеження детально не прописані в законі, що, на думку експерта, може порушувати ст. 64 Конституції України (Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України).

«Юридична техніка приписів Постанов Кабміну щодо карантину та соціального дистанціювання настільки абстрактна, що норми, швидше, схожі на інформаційні рекомендації, ніж на норми правового акту, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність», - вважає Е. Голодницький. Детальніше його аналіз Постанови №211 КМУ викладений у статті Як не попасти на штрафи за порушення нових норм карантину

Олександр Шульга для tv-news.dp.ua

Читайте також: На Буковині суд не став штрафувати чоловіка без маски